Bagaimana Institut Claremont Menjadi Pusat Saraf Hak Amerika

Beberapa kritik paling tajam terhadap keunggulan Claremont baru-baru ini datang dari para sarjana dengan latar belakang yang sama. “aku pikir ada story di sini tentang kepicikan dunia konservatif,” kata Laura Field, seorang filsuf politik dan sarjana yang tinggal di American University, yang telah menerbitkan beberapa kritik tajam terhadap Claremont selama setahun terakhir di The Bulwark, sebuah publikasi yang dimulai oleh kaum konservatif “Never Trump” . Claremont telah “cukup banyak tak tertandingi oleh akademisi yang lebih luas,” Field mengatakan kepada aku, karena banyak akademisi, liberal tetapi juga konservatif lainnya, cenderung mempertimbangkan keterlibatan politik secara umum, dan ide-ide Claremont dan perilaku publik pada khususnya, di bawah mereka. Sebaliknya, para sarjana Claremont “memahami kekuatan pendekatan tertentu terhadap politik yang sensasional,” katanya. Field menunjukkan kepada aku pengecualian baru-baru ini, sebuah diskusi panel kecil pada bulan Juli, di Washington, di mana Kesler ikut ambil bagian. Kesler membela kebangkitan populisme sebagai “pro-konstitusional,” dan karenanya, katanya, “meskipun itu mengambil bentuk kemarahan dalam banyak kasus,” sulit untuk “mengutuknya hanya sebagai letusan irasionalisme demokratis.” Bryan Garsten, seorang ilmuwan politik di Yale, menjawab bahwa sangat murah hati untuk menafsirkan populisme saat ini sebagai “meletus mendukung pemahaman konstitusionalisme yang lebih lama,” tetapi bahkan jika itu sebagian benar, dia mempertanyakan apakah populisme dapat “diharapkan untuk menghasilkan apresiasi baru untuk konstitusionalisme” atau apakah itu tidak akan “melakukan sebaliknya.” Ini, kata Garsten, “permainan berbahaya untuk mencoba menunggangi harimau.”

Meskipun demikian, keberhasilan Claremont baru-baru ini telah menghasilkan penggalangan dana yang efektif. Klingenstein, ketua Claremont, yang menjalankan sebuah perusahaan investasi New York, baru-baru ini pada 2019, donor terbesar Claremont, menyediakan $2,5 juta, sekitar setengah dari anggarannya pada saat itu. Anggaran Claremont sekarang sekitar $9 juta, dan Klingenstein tidak lagi menyediakan sebagian besar dana. “Mereka semakin kurang bergantung pada aku, dan itu hal yang baik,” kata Klingenstein. (Pada podcast “War Room” Steve Bannon pada 15 Juli, dia mencatat bahwa anggaran terus meningkat.) Donor besar lainnya baru-baru ini, menurut dokumen yang diperoleh Rolling Stone, termasuk Dick and Betsy DeVos Foundation dan Bradley Foundation, dua dari yayasan keluarga konservatif paling terkemuka di negara ini.

Banyak cendekiawan Claremont masih mendukung Trump tetapi juga telah membina hubungan dengan tokoh-tokoh lain yang berpotensi penting di masa depan, terutama Ron DeSantis, mungkin membayangkan suatu hari ketika kaum konservatif Trumpist menemukan pemimpin yang lebih dapat diandalkan dan efektif. Arnn, presiden Hillsdale College, yang memiliki banyak lulusan Claremont di fakultasnya dan kehadiran yang kuat di Washington, mengadakan acara dengan DeSantis Februari lalu di mana dia menyebut DeSantis “salah satu orang terpenting yang hidup.” Menurut The Tampa Bay Times, Hillsdale telah membantu DeSantis dengan usahanya untuk membentuk kembali sistem pendidikan Florida, berpartisipasi dalam ulasan buku teks dan reformasi standar pendidikan kewarganegaraan negara bagian. Tetapi Claremonters tidak sepenuhnya mau menyingkirkan Trump. “Trump dicintai oleh banyak orang Amerika,” kata Kesler kepada aku, “dan kalian tidak akan berhasil menolaknya dan menyatukan partai, menyatukan gerakan, dan menang.” Dia mengatakan bahwa masa depan terletak “mungkin dengan Trumpisme, beberapa versi Trump dan agendanya, tetapi tidak harus dengan Trump sendiri. Dan itu karena aku tidak tahu dia bisa menang.” Argumen pada tahun 2016 adalah, “Kami mengambil kesempatan pada orang ini, kami mengambil brosur,” kata Kesler. “Dan aku hanya tidak berpikir mereka mau mengambil selebaran kedua.”

Harry Jaffa sering bertanya apa yang dilestarikan oleh konservatisme Amerika. Jawabannya umumnya ideologis — konservatisme Amerika bukanlah tentang melestarikan struktur sosial, seperti dalam masyarakat Eropa lama, melainkan ide Amerika, seperangkat prinsip yang tercantum dalam Deklarasi Kemerdekaan dan Konstitusi. Apa yang tampak meresahkan di Claremont adalah “pertanyaan kabur tentang apakah sebuah republik terlalu jauh untuk dilestarikan,” tulis William Voegeli, editor senior dalam edisi musim semi. “Mana kesalahan yang lebih besar – terus berjuang untuk mempertahankan republik yang ternyata tidak dapat dibangkitkan atau menyerah membela negara yang kekuatannya mungkin belum pulih?” Voegeli, pada usia 67, berpihak pada “dorongan konservatif sentral”, yaitu bahwa “karena barang-barang berharga mudah rusak tetapi sulit diganti, setiap upaya harus dilakukan untuk melestarikannya selagi dapat dilestarikan.” Tetapi dia mengakui bahwa beberapa rekan mudanya tampaknya siap untuk “meninggalkan konservatisme untuk kontrarevolusi”, untuk “menegakkan kembali prinsip-prinsip pendirian Amerika.” Kesler optimis. “Kita membutuhkan semacam kebangkitan semangat konstitusionalisme, yang kemudian harus diperjuangkan, melalui undang-undang dan tuntutan hukum dan semua pemberian dan penerimaan politik sehari-hari yang normal,” katanya. “Itulah yang aku dukung. Dan itu bergerak ke arah yang benar.”

Tom Merrill, dari American University, juga mempelajari karya Jaffa dan percaya bahwa ada banyak ajarannya yang menarik baik kaum liberal maupun konservatif. “aku pikir negara ini sangat terpecah sekarang sehingga jika kalian memiliki kandidat Partai Republik yang seperti, ‘kalian tahu, kami mengacaukan banyak hal tetapi kami sebagian besar cukup bagus,’ aku pikir akan ada masalah besar. jalur tengah, dan itu akan meredakan sebagian kemarahan ini.” Hak Amerika saat ini, menurut Merrill, membutuhkan bimbingan dan kepemimpinan yang tidak bisa datang dari kemapanan tradisional, yang telah ditolak oleh para pemilih. “Ada gerakan di luar sana yang bukan Partai Republik, yang membutuhkan orang untuk berbicara dan membentuk pesan,” katanya. Di masa lalu, itu berarti gerakan konservatif mengepung elemen-elemen yang tidak demokratis dan tidak Amerika di sayap kanan. Claremont bisa saja mengisi peran itu, katanya, tetapi “tantangan utama yang dihadapi kaum kanan adalah, Dapatkah seseorang mengambil tema-tema itu dan mengartikulasikannya dengan cara yang dewasa?”

Beberapa di Claremont telah menyatakan keinginan untuk bekerja dengan kaum liberal, namun strategi mereka tampaknya menunjukkan sebaliknya. Ketika aku bertanya kepada Williams seperti apa masa depan ideal Claremont, dia mengutip dekonstruksi negara administratif. Dia mengatakan kepada aku baru-baru ini bahwa putusan Mahkamah Agung bulan Juni yang membatasi EPA adalah “langkah ke arah yang benar,” dan dia ingin melihat “Kongres kembali ke tindakan legislatif” daripada mendelegasikan pembuatan aturan ke birokrasi, -proses panjang dan rumit yang melibatkan legislator mempelajari aturan yang tidak mereka gunakan selama 30 tahun.” Kehati-hatian, tambahnya, mendikte bahwa perubahan harus bertahap. “Meskipun aku dapat mengantisipasi pertanyaan kalian berikutnya, yaitu, Kalian berbicara seperti kontra-revolusioner,” kata Williams. “Salah satu tujuan dari hal-hal yang lebih polemik adalah untuk membangunkan sesama konservatif kita.”