Keputusan itu diperkirakan akan memicu gelombang tuntutan hukum yang berusaha untuk membatalkan pembatasan senjata lokal.

WASHINGTON – Mahkamah Agung pada hari Kamis membatalkan undang-undang New York yang menempatkan batasan ketat untuk membawa senjata ke luar rumah, dengan mengatakan undang-undang itu bertentangan dengan Amandemen Kedua.

Putusan itu hanyalah pernyataan besar kedua pengadilan tentang ruang lingkup hak konstitusional individu untuk memiliki dan memanggul senjata dan yang pertama tentang bagaimana hak itu berlaku untuk senjata api di tempat umum. Amandemen Kedua, Justice Clarence Thomas menulis untuk mayoritas, melindungi “hak individu untuk membawa pistol untuk membela diri di luar rumah.”

Keputusan tersebut memiliki implikasi yang luas, terutama di kota-kota yang telah berusaha untuk mengatasi kejahatan senjata dengan membatasi siapa yang dapat membawa senjata api. California, Hawaii, Maryland, Massachusetts, dan New Jersey memiliki undang-undang serupa, tulis Hakim Thomas.

Putusan itu muncul setelah serentetan penembakan massal menghidupkan kembali perdebatan tentang kontrol senjata. Senat hampir meloloskan paket langkah-langkah keamanan senjata bipartisan, sebuah langkah besar untuk mengakhiri kebuntuan selama bertahun-tahun di Kongres.

Pemungutan suara adalah 6 banding 3, dengan tiga anggota liberal pengadilan berbeda pendapat. keadilan Stephen G. Breyer, writing untuk para hakim yang berbeda pendapat, berfokus pada jumlah korban kekerasan senjata yang mematikan.

Kasus pada hari Kamis berpusat pada gugatan dari dua orang yang ditolak lisensi yang mereka cari di New York, mengatakan bahwa “negara membuatnya hampir impossible bagi warga negara biasa yang taat hukum untuk mendapatkan lisensi.”

Orang-orang tersebut, Robert Nash dan Brandon Koch, diberi wewenang untuk membawa senjata untuk latihan sasaran dan berburu jauh dari daerah berpenduduk, kata pejabat negara kepada Mahkamah Agung, dan Mr. Koch diizinkan untuk membawa senjata ke dan dari tempat kerja.

Hakim Thomas menulis bahwa warga negara mungkin tidak diminta untuk menjelaskan kepada pemerintah mengapa mereka berusaha menggunakan hak konstitusional.

“Kami tahu tidak ada hak konstitusional lain yang dapat dilakukan seseorang hanya setelah menunjukkan kepada pejabat pemerintah beberapa kebutuhan khusus,” tulisnya.

“Itu bukan cara Amandemen Pertama bekerja ketika berbicara tentang pidato yang tidak populer atau kebebasan beragama,” tulisnya. “Bukan bagaimana Amandemen Keenam bekerja ketika menyangkut hak terdakwa untuk menghadapi para saksi yang menentangnya. Dan bukan bagaimana Amandemen Kedua bekerja ketika datang ke angkutan umum untuk membela diri. ”

Pendapat mayoritas mengumumkan standar umum di mana pengadilan sekarang harus menilai pembatasan hak senjata: “Pemerintah harus menunjukkan bahwa peraturan tersebut konsisten dengan tradisi sejarah peraturan senjata api di negara ini.”

Dalam memusatkan perhatiannya pada sejarah, Hakim Thomas menolak standar yang digunakan oleh sebagian besar pengadilan yang lebih rendah, yang mempertimbangkan apakah undang-undang itu memajukan kepentingan pemerintah yang penting.

Hakim Thomas mengakui bahwa penyelidikan sejarah yang dibutuhkan pengadilan sekarang tidak akan selalu langsung, mengingat “peraturan modern yang tidak terbayangkan pada awalnya.”

“Ketika menghadapi peraturan senjata api masa kini seperti itu,” tulisnya, “penyelidikan historis yang harus dilakukan pengadilan ini sering kali melibatkan penalaran dengan analogi — tugas biasa bagi pengacara atau hakim mana pun.”

Hakim Thomas menulis bahwa negara bagian tetap bebas untuk melarang senjata di tempat-tempat sensitif, memberikan beberapa contoh: sekolah, gedung pemerintah, majelis legislatif, tempat pemungutan suara dan gedung pengadilan. Namun dia memperingatkan bahwa “memperluas kategori ‘tempat sensitif’ hanya ke semua tempat sidang umum yang tidak terisolasi dari penegakan hukum mendefinisikan kategori ‘tempat sensitif’ terlalu luas.”

“Sederhananya,” tambahnya, “tidak ada dasar sejarah bagi New York untuk secara efektif menyatakan pulau Manhattan sebagai ‘tempat sensitif’ hanya karena ramai dan dilindungi secara umum oleh Departemen Kepolisian Kota New York.”

Dalam perbedaan pendapat, Hakim Breyer mengatakan bahwa pedoman mayoritas tidak memadai, meninggalkan ruang lingkup keputusan pengadilan yang tidak jelas.

“Bagaimana dengan kereta bawah tanah, klub malam, bioskop, dan stadion olahraga?” tulis Hakim Breyer. “Pengadilan tidak mengatakan.”

Dalam sebuah opini penting yang sejalan, yang tampaknya membatasi pendapat mayoritas, Hakim Brett M. Kavanaugh, bersama dengan Ketua Hakim John G. Roberts Jr., menulis bahwa beberapa persyaratan perizinan tetap dianggap konstitusional. Di antara mereka, tulisnya, adalah “sidik jari, pemeriksaan latar belakang, pemeriksaan catatan kesehatan mental, dan pelatihan penanganan senjata api dan undang-undang tentang penggunaan kekuatan.”

Hakim Kavanaugh juga secara ekstensif mengutip keputusan pengadilan tahun 2008 di District of Columbia v. Heller, yang tampaknya mendukung pembatasan lain.

“Tidak ada menurut pendapat kami,” tulis Hakim Antonin Scalia untuk pengadilan di Heller, “yang harus dianggap meragukan larangan lama kepemilikan senjata api oleh penjahat dan orang sakit jiwa, atau undang-undang yang melarang membawa senjata api di tempat-tempat sensitif seperti sebagai sekolah dan gedung pemerintah, atau undang-undang yang memberlakukan persyaratan dan kualifikasi pada penjualan senjata secara komersial.”

Perbedaan pendapat Hakim Breyer, bergabung dengan Hakim Sonia Sotomayor dan Elena Kagan, memberikan penjelasan luas tentang kerugian yang disebabkan oleh kekerasan senjata.

“Pada tahun 2020,” tulisnya, “45.222 orang Amerika terbunuh oleh senjata api. Sejak awal tahun ini, telah terjadi 277 penembakan massal yang dilaporkan — rata-rata lebih dari satu per hari. Kekerasan senjata kini telah melampaui kecelakaan kendaraan bermotor sebagai penyebab utama kematian di kalangan anak-anak dan remaja.”

Dalam pendapat yang sama, Hakim Samuel A. Alito Jr. menanggapi perbedaan pendapat tersebut.

“Sulit untuk melihat apa tujuan sah yang mungkin dapat dilayani oleh sebagian besar bagian pengantar panjang perbedaan pendapat,” tulisnya. “Mengapa, misalnya, perbedaan pendapat itu relevan untuk menceritakan penembakan massal yang terjadi dalam beberapa tahun terakhir? Apakah perbedaan pendapat berpikir bahwa undang-undang seperti New York mencegah atau mencegah kekejaman seperti itu?

“Apakah seseorang yang bertekad melakukan penembakan massal akan dihentikan jika dia tahu bahwa membawa pistol ke luar rumah adalah ilegal?” Hakim Alito bertanya. “Dan bagaimana perbedaan pendapat menjelaskan fakta bahwa salah satu penembakan massal di dekat bagian atas daftar terjadi di Buffalo? Hukum New York yang dipermasalahkan dalam kasus ini jelas tidak menghentikan pelaku itu.”

Hakim Breyer mempertanyakan metodologi mayoritas untuk menilai konstitusionalitas undang-undang kontrol senjata dalam kasus, Asosiasi Senapan & Pistol Negara Bagian New York v. Bruen, No. 20-843.

“Ketergantungan pengadilan yang hampir eksklusif pada sejarah tidak hanya tidak perlu, tetapi juga sangat tidak praktis,” tulisnya. “Ini membebankan tugas pada pengadilan yang lebih rendah yang tidak dapat diselesaikan dengan mudah oleh hakim.”

Hakim, tulisnya, bukanlah sejarawan. “Pakar hukum biasanya memiliki sedikit pengalaman menjawab pertanyaan sejarah yang diperebutkan atau menerapkan jawaban itu untuk menyelesaikan masalah kontemporer,” tulisnya, menambahkan: “Hukum yang menangani busur panah berulang, launcegays, dirks, dagges, skeines, stilladers, dan senjata kuno lainnya akan sedikit membantu pengadilan menghadapi masalah modern,” tulisnya.

Dalam keputusan Heller, Mahkamah Agung mengakui hak individu untuk menyimpan senjata di rumah untuk membela diri. Sejak itu, hampir tidak ada ruang lingkup hak Amandemen Kedua.

Memang, pengadilan selama bertahun-tahun menolak banding yang tak terhitung jumlahnya dalam kasus-kasus Amandemen Kedua. Sementara itu, pengadilan yang lebih rendah umumnya mempertahankan undang-undang kontrol senjata.

Keengganan pengadilan untuk mendengarkan kasus-kasus Amandemen Kedua berubah ketika keanggotaannya bergeser ke kanan dalam beberapa tahun terakhir. Tiga orang yang ditunjuk Presiden Donald J. Trump — Hakim Kavanaugh, Neil M. Gorsuch dan Amy Coney Barrett — semuanya menyatakan dukungan untuk hak kepemilikan senjata.

Dan anggota Mahkamah Agung yang paling konservatif telah lama menyesalkan keengganan pengadilan untuk mengeksplorasi makna dan ruang lingkup Amandemen Kedua.

Pada tahun 2017, Hakim Thomas menulis bahwa dia telah mendeteksi “tren yang menyedihkan: perlakuan terhadap Amandemen Kedua sebagai hak yang tidak disukai.”

“Bagi kita yang bekerja di aula marmer, dijaga terus-menerus oleh pasukan polisi yang waspada dan berdedikasi, jaminan Amandemen Kedua mungkin tampak kuno dan berlebihan,” tulis Hakim Thomas. “Tetapi para pembuat undang-undang membuat pilihan yang jelas: Mereka memberikan hak kepada semua orang Amerika untuk memanggul senjata untuk membela diri.”