Mahkamah Agung, Opini Publik dan Nasib Roe

WASHINGTON — Mahkamah Agung, sudah lama dikatakan, jarang melangkah terlalu jauh dengan opini publik.

Pengadilan akan menguji kebijaksanaan konvensional itu. Dalam beberapa minggu mendatang, tampaknya akan mengesampingkan Roe v. Wade, keputusan tahun 1973 yang menetapkan hak konstitusional untuk aborsi. Keputusan seperti itu akan bertentangan dengan pandangan kebanyakan orang Amerika, menurut jajak pendapat publik baru-baru ini.

Keputusan tunggal, bahkan jika itu adalah gempa yudisial yang akan menghilangkan hak konstitusional yang telah ada selama 50 tahun, tidak akan dengan sendirinya menyangkal tren umum.

Tapi apakah memang ada bukti bahwa opini publik mempengaruhi pengadilan?

Para hakim sendiri telah menyarankan bahwa setidaknya ada korelasi antara kehendak rakyat dan hasil peradilan.

“Kemenangan hukum yang langka — di pengadilan atau legislatif — yang bukan merupakan produk sampingan yang hati-hati dari konsensus sosial yang muncul,” tulis Hakim Sandra Day O’Connor dalam “The Majesty of the Law,” yang diterbitkan tiga tahun sebelum pensiun pada 2006 .

Hakim Ruth Bader Ginsburg, yang meninggal pada tahun 2020, menulis dalam artikel tinjauan hukum tahun 1997 bahwa “hakim membaca surat kabar dan dipengaruhi, bukan oleh cuaca hari itu, seperti yang pernah dikatakan oleh profesor hukum konstitusional terkemuka Paul Freund, tetapi oleh iklim dari zamannya.”

Hakim Sonia Sotomayor, dalam sambutannya di sebuah sekolah hukum pada tahun 2011, mengatakan bahwa pengadilan tidak mempertimbangkan opini publik dalam putusannya. Pada saat yang sama, katanya, pengadilan berhasil mencerminkan pandangan publik.

“Pada sebagian besar kasus,” katanya, “aku yakin kita benar dengan mereka.”

Buku-buku telah dikhususkan untuk subjek ini. Yang penting, diterbitkan pada tahun 2009 oleh Barry Friedman, seorang profesor hukum di Universitas New York, memaparkan tesisnya dalam subjudulnya. Itu disebut “Kehendak Rakyat: Bagaimana Opini Publik Telah Mempengaruhi Mahkamah Agung dan Membentuk Makna Konstitusi.”

Sebagai permulaan, Profesor Pildes menulis, sulit untuk mengetahui apa yang dimaksud dengan opini publik. Apakah itu yang dikatakan orang kepada lembaga survei? Pandangan elit politik? Tindakan anggota parlemen terpilih?

“Opini publik bisa sangat samar-samar,” katanya dalam sebuah wawancara. “Ini bisa sangat tergantung pada bagaimana pertanyaan dibingkai.”

Dan bagaimana mekanisme opini publik, bagaimanapun didefinisikan, mempengaruhi hakim?

“Bagaimana pengadilan seharusnya dibatasi dan oleh apa?” Profesor Pildes bertanya.

Tanggapan legislatif untuk mengekang kekuasaan pengadilan jika menyimpang terlalu jauh dari opini publik secara teoritis dimungkinkan. Tetapi bahkan Presiden Franklin D. Roosevelt, pada puncak popularitasnya dan memimpin mayoritas substansial di Kongres, gagal meningkatkan ukuran Mahkamah Agung dalam menanggapi serangan yudisial yang berkelanjutan pada program-program New Deal-nya.

Profesor Pildes, yang bertugas di komisi yang ditunjuk Presiden Biden untuk mengeksplorasi proposal untuk merombak Mahkamah Agung, mengatakan bahwa setiap upaya baru untuk memperluas ukuran pengadilan menghadapi tanjakan yang curam mengingat lingkungan politik yang terpolarisasi dan aturan filibuster Senat.

Artikelnya mengeksplorasi cara lain di mana pengadilan dapat dikaitkan dengan opini publik.

“Satu-satunya mekanisme yang kuat untuk memastikan bahwa pengadilan sejalan dengan pandangan mayoritas adalah proses penunjukan, yang di Amerika Serikat lebih terstruktur secara politis daripada di beberapa negara,” tulisnya, menambahkan, “Jika siklus penunjukan hakim mengikuti siklus politik elektoral, akan ada alasan kuat untuk mengharapkan pengadilan terus-menerus mencerminkan pandangan dominan presiden dan Senat.”

Tapi setidaknya ada dua fenomena yang meruntuhkan harapan itu. Pertama, penunjukan tidak mengikuti siklus pemilu. Presiden Donald J. Trump, dibantu oleh taktik keras dari Partai Republik di Senat, mengangkat tiga hakim agung dalam satu masa jabatan. Pendahulunya yang terbaru – Barack Obama dan George W. Bush – masing-masing menunjuk dua hakim agung selama delapan tahun kepresidenan mereka.

Alasan kedua proses penunjukan ternyata menjadi perwakilan yang buruk untuk opini publik adalah lamanya waktu para hakim berada di pengadilan. “Hingga akhir 1960-an, masa kerja rata-rata adalah sekitar 15 tahun,” menurut laporan komisi Biden. “Sebaliknya, rata-rata masa jabatan hakim yang telah meninggalkan pengadilan sejak tahun 1970 kira-kira 26 tahun.”

Jika tampaknya dalam beberapa dekade terakhir bahwa para hakim kurang lebih selaras dengan publik, itu mungkin karena keadilan yang berayun, secara kebetulan, sebagian besar mencerminkan sentimen publik.

Untuk sebagian besar masa jabatannya selama 30 tahun, Hakim Anthony M. Kennedy memegang suara pengendali dalam banyak kasus yang terpecah belah. Dan Justice Kennedy “mungkin sebenarnya paling dekat dengan median pemilih nasional,” Sanford Levinson, seorang profesor hukum di University of Texas, pernah berkata.

Pengadilan sekarang terlihat sangat berbeda. Hakim Kennedy pensiun pada tahun 2018 dan digantikan oleh Hakim Brett M. Kavanaugh, seorang konservatif yang telah menjadi anggota median baru pengadilan. Jika ada kemungkinan Roe selamat, meskipun hanya dalam nama, itu terserah dia.