Maine’s End Run Di Sekitar Mahkamah Agung Adalah Contoh untuk Negara Bagian Lain

Apa minggu sejauh ini untuk konservatif. Pada hari Selasa, Mahkamah Agung membatalkan undang-undang Maine yang melarang sekolah swasta agama menerima uang pembayar pajak. Dan pada hari Kamis, itu membatalkan undang-undang keamanan senjata Negara Bagian New York yang membatasi pengangkutan umum senjata api. Hasil dalam kasus ini tidak mengejutkan. Pengadilan telah memutuskan mendukung penggugat agama dalam sejumlah besar kasus, dan hasil kasus senjata jelas dari argumen lisan di hadapan hakim pada bulan November.

Apa yang mengejutkan adalah betapa kecilnya keputusan 6-ke-3 dalam kasus Maine, Carson v. Makin, akan berarti secara praktis. Dan alasannya menawarkan sekilas harapan bagi mereka yang khawatir tentang masa depan yang didominasi oleh mayoritas konservatif pengadilan — termasuk banyak orang Amerika yang bermasalah dengan keputusan pengadilan dalam kasus senjata, Asosiasi Senapan dan Pistol Negara Bagian New York v. Bruen.

Mari kita mulai dengan kasus Carson. Mengantisipasi keputusan minggu ini, anggota parlemen Maine memberlakukan amandemen penting terhadap undang-undang anti-diskriminasi negara bagian tahun lalu untuk melawan keputusan yang diharapkan. Undang-undang yang direvisi melarang diskriminasi berdasarkan identitas gender dan orientasi seksual, dan berlaku untuk setiap sekolah swasta yang memilih untuk menerima dana publik, tanpa memandang afiliasi agama.

Dampaknya langsung terasa: Dua sekolah agama yang dipermasalahkan dalam kasus Carson, Bangor Christian Schools dan Temple Academy, mengatakan bahwa mereka akan menolak dana negara jika, sebagaimana diharuskan oleh undang-undang baru Maine, menerima dana semacam itu akan mengharuskan mereka mengubah cara mereka beroperasi atau mengubah “standar penerimaan” mereka untuk menerima siswa LGBTQ.

Perbaikan legislatif yang dibuat oleh anggota parlemen Maine menawarkan model bagi anggota parlemen di tempat lain yang khawatir dengan ayunan agresif pengadilan ke kanan. Contoh Maine menunjukkan bahwa mereka yang kalah dalam suatu kasus sering kali dapat mengungguli pengadilan dan menghindari konsekuensi dari suatu keputusan.

Dengan memberlakukan undang-undangnya, Maine dapat meyakinkan pembayar pajaknya bahwa mereka tidak akan terlibat dalam diskriminasi terhadap siswa LGBTQ, karena sekolah swasta yang melakukan diskriminasi tidak akan memenuhi syarat untuk dana publik. Undang-undang akan membatasi keterlibatan gereja-negara, dengan asumsi sekolah agama lain menolak pendanaan karena alasan yang sama seperti sekolah di Carson. Dan meskipun sekolah swasta nondiskriminatif masih dapat menerima dana publik, Maine dapat menghapus program itu kapan saja — fakta yang diakui pengadilan. (Apakah itu Sebaiknya adalah pertanyaan yang lebih dekat yang seharusnya menghidupkan dampak program pada pemerataan pendidikan.)

Negara bagian lain harus mengikuti jejak Maine. Beberapa negara bagian biru — termasuk Illinois, Maryland, Nevada, dan Vermont — memberikan voucher atau beasiswa kredit pajak serupa kepada siswa berpenghasilan rendah untuk mendaftar di sekolah swasta. Namun, tak satu pun dari mereka memberlakukan undang-undang yang melarang sekolah swasta penerima dana mendiskriminasi siswa LGBTQ. Perundang-undangan yang akan melakukannya sedang menunggu di legislatif Maryland, Majelis Umum. Pembuat undang-undang di sana harus segera memberlakukannya. Negara-negara lain juga harus melarang diskriminasi semacam itu.

Dan anggota parlemen yang terganggu oleh keputusan keamanan senjata dari pengadilan dan khawatir tentang keputusan aborsi yang menjulang juga harus mengambil satu halaman dari buku pedoman Maine.

Sekarang pengadilan telah menjatuhkan batasan New York tentang siapa yang boleh membawa senjata di depan umum, anggota parlemen negara bagian di sana dan di negara bagian lain harus mengeluarkan undang-undang baru untuk mencegah kekerasan senjata. Pendapat mayoritas Hakim Clarence Thomas menjelaskan bahwa konstitusionalitas pembatasan secara historis “ditetapkan” di “tempat-tempat sensitif” seperti legislatif, ruang sidang dan lokasi pemungutan suara, dan bahwa “peraturan modern” dapat “melarang” membawa senjata api di tempat-tempat “baru”. . Mengingat hal itu, negara-negara bagian harus memberlakukan daftar luas yang disebut tempat-tempat sensitif di mana senjata tidak boleh dibawa. Meskipun Hakim Thomas tidak merinci mana yang mungkin, selama argumen lisan pada bulan November, beberapa hakim mempertimbangkan bahwa mereka mungkin termasuk transportasi umum, tempat-tempat ramai, kampus universitas dan tempat-tempat di mana alkohol disajikan.

Hakim Brett Kavanaugh mencatat dalam persetujuan yang diikuti oleh Ketua Hakim Roberts, terlebih lagi, bahwa sementara negara bagian tidak boleh memberlakukan pembatasan yang mencegah “warga negara biasa yang taat hukum” membawa senjata untuk membela diri, negara bagian masih dapat memberlakukan persyaratan ketat untuk izin pengangkutan umum , seperti latar belakang yang ketat dan pemeriksaan catatan kesehatan mental dan penyelesaian kursus pelatihan reguler.

Reformasi lain yang menjanjikan untuk dipertimbangkan oleh negara-negara bagian adalah mewajibkan pemilik senjata untuk memiliki asuransi kewajiban senjata api. Persyaratan tersebut tidak hanya akan memastikan bahwa korban kekerasan senjata dapat memulihkan kerugian mereka dan “memberikan insentif keuangan untuk membawa senjata yang bertanggung jawab,” tetapi juga menarik dukungan historis yang kuat dari sejumlah “hukum jaminan” abad ke-19 yang diakui dalam pendapat pengadilan. .

Kami masih menunggu keputusan pengadilan aborsi di Organisasi Kesehatan Wanita Dobbs v. Jackson. Jika bocoran rancangan pendapat Hakim Samuel Alito yang menolak Rode v. Wade menjadi undang-undang, menyatakan bahwa mendukung hak aborsi harus merespons dengan segala cara yang mereka miliki. Pembuat undang-undang harus bertindak tegas untuk memastikan bahwa penyedia aborsi dapat melayani pasien di luar negara bagian yang tidak dapat memperoleh perawatan di negara bagian asal mereka. Di tingkat nasional, administrasi Biden harus berargumen bahwa aturan Food and Drug Administration yang mengizinkan penggunaan mifepristone untuk mengakhiri kehamilan mengesampingkan undang-undang negara bagian yang bertentangan. Kongres juga harus terus bekerja untuk memberlakukan Undang-Undang Perlindungan Kesehatan Wanita untuk mengabadikan hak aborsi sebagai masalah hukum federal, meskipun filibuster tetap menjadi kendala.

Musim gugur yang lalu, Hakim Sonia Sotomayor, untuk siapa aku menjadi panitera pada 2013-2014, meramalkan bahwa akan ada “banyak kekecewaan dalam hukum” dalam masa pengadilan saat ini. Kami sekarang melihat alasannya. Untuk alasan yang dapat dimengerti, beberapa kritikus dari pengadilan saat ini telah bersiap untuk pertempuran untuk memperluas jumlah hakim. Maine telah menunjukkan jalan lain yang menjanjikan. Kadang-kadang, cara terbaik untuk melindungi dari penjangkauan yang berlebihan oleh pengadilan konservatif adalah melalui pembuatan undang-undang kuno yang baik.

Aaron Tang (@AaronTangLaw) adalah profesor hukum di University of California, Davis, dan mantan petugas hukum untuk Hakim Sonia Sotomayor.