Menuntut Trump? Tempatkan Diri kalian pada Posisi Merrick Garland

Bukti yang dikumpulkan oleh komite 6 Januari dan dalam beberapa kasus federal terhadap mereka yang terlibat dalam serangan Capitol menimbulkan bagi Jaksa Agung Merrick Garland salah satu pertanyaan paling konsekuensial yang pernah dihadapi jaksa agung mana pun: Haruskah Amerika Serikat mendakwa mantan Presiden Donald Trump?

Itu basic tuduhan terhadap Mr. Trump sudah terkenal. Dengan mengabaikan nasihat dari banyak pembantu terdekatnya, termasuk Jaksa Agung William Barr, dia dengan salah mengklaim bahwa pemilihan presiden 2020 curang dan dicuri; dia menekan Wakil Presiden Mike Pence untuk menolak menghitung suara elektoral bersertifikat untuk Joe Biden selama penghitungan elektoral di Kongres pada 6 Januari; dan dia membuat gusar massa, mengarahkannya ke Capitol dan menolak untuk sementara waktu untuk mengambil langkah-langkah untuk menghentikan kekerasan berikutnya.

Untuk mendakwa Mr. Trump atas tindakan ini dan tindakan lainnya, Mr. Garland harus membuat tiga keputusan, masing-masing lebih sulit dari yang sebelumnya, dan tidak ada yang memiliki jawaban yang jelas.

Pertama, dia harus menentukan apakah keputusan untuk mendakwa Trump adalah miliknya. Jika Mr. Garland memutuskan bahwa penyelidikan kriminal terhadap Mr. Trump dibenarkan, peraturan Departemen Kehakiman mengharuskan dia untuk menunjuk seorang penasihat khusus jika penyelidikan tersebut menimbulkan konflik kepentingan bagi departemen tersebut dan jika Mr. Garland yakin bahwa penunjukan semacam itu akan terjadi di kepentingan umum.

Departemen ini bisa dibilang menghadapi konflik kepentingan. Mr Trump adalah musuh politik bos Mr Garland, Presiden Biden. Trump juga merupakan lawan politik Biden yang paling mungkin dalam pemilihan presiden 2024. Penilaian Mr. Garland berdampak pada nasib politik Mr. Biden dan kemungkinan masa jabatannya sendiri di kantor. Munculnya konflik semakin tajam ketika Biden dilaporkan mengatakan kepada lingkaran dalamnya bahwa Trump adalah ancaman bagi demokrasi dan harus diadili, dan mengeluhkan sikap lamban Garland dalam masalah ini.

Bahkan jika bertentangan, Garland dapat memegang kendali penuh atas nasib hukum Mr. Trump jika dia yakin bahwa penasihat khusus tidak akan melayani kepentingan publik. Beberapa orang akan berargumen bahwa kepentingan publik dalam penuntutan yang adil akan paling baik dilayani dengan penunjukan penasihat khusus yang semi-independen, mungkin seseorang yang merupakan anggota partai Trump.

Tetapi tidak peduli siapa yang memimpinnya, penyelidikan kriminal terhadap Trump akan terjadi dalam lingkungan politik yang terpolarisasi dan lingkungan media yang terlalu panas. Dalam konteks ini, Garland dapat secara sah menyimpulkan bahwa kepentingan publik menuntut agar masalah Trump dipandu oleh orang yang bertanggung jawab secara politik yang dikonfirmasi Senat pada tahun 2021 dengan suara 70-30.

Jika Garland membuka penyelidikan Trump dan mempertahankan kasusnya—keputusan yang mungkin sudah dia buat—masalah kedua adalah apakah dia memiliki bukti yang cukup untuk mendakwa Trump. Itu basic pertanyaan di sini adalah apakah, menurut pedoman Departemen Kehakiman, tindakan Trump merupakan pelanggaran federal dan “bukti yang dapat diterima mungkin akan cukup untuk mendapatkan dan mempertahankan keyakinan.”

Ini akan menjadi kesimpulan yang sulit untuk dicapai oleh Mr. Garland. Dia harus percaya bahwa departemen itu mungkin bisa meyakinkan juri dengan suara bulat bahwa Trump melakukan kejahatan tanpa keraguan. Tuan Garland tidak dapat mengistirahatkan penilaian ini pada pembacaan faktual sepihak komite 6 Januari atau pertentangan hukum. Dia juga tidak dapat menempatkan banyak saham dalam keputusan oleh hakim federal yang, dalam sengketa panggilan pengadilan sipil – sebuah proses yang membutuhkan standar pembuktian yang jauh lebih rendah untuk menang daripada di pengadilan pidana – menyimpulkan bahwa Mr. Trump (yang tidak diwakili) “lebih mungkin daripada tidak” melakukan kejahatan terkait dengan 6 Januari.

Alih-alih, Garland harus menilai bagaimana tuduhan apa pun terhadap Trump akan terjadi dalam proses pidana bermusuhan yang dikelola oleh hakim independen, di mana pengacara Trump akan menentang pertentangan faktual dan hukum pemerintah, memberi tahu sisi peristiwanya, meningkatkan banyak pembelaan dan mengajukan banding atas setiap keputusan hukum penting yang merugikan ke Mahkamah Agung.

Dua kejahatan yang paling sering disebutkan Trump mungkin telah dilakukan adalah menghalangi proses resmi (penghitungan suara 6 Januari) dan konspirasi untuk menipu Amerika Serikat (dalam bekerja untuk membatalkan hasil pemilu). Banyak yang mencatat bahwa Trump dapat secara masuk akal membela tuduhan ini dengan menyatakan bahwa dia tidak memiliki niat kriminal karena dia benar-benar percaya bahwa penipuan pemilih besar-besaran telah terjadi.

Trump juga akan mengklaim bahwa elemen kunci dari tindakan kriminalnya – interpretasinya terhadap undang-undang, tekanannya pada Mr. Pence, keterlambatannya dalam menanggapi pelanggaran Capitol dan banyak lagi – adalah pelaksanaan hak prerogatif konstitusionalnya sebagai kepala eksekutif. Mr Garland perlu menilai bagaimana klaim yang kuat secara hukum ini menginformasikan penerapan hukum pidana untuk tindakan Mr Trump dalam apa yang akan menjadi pengadilan pidana pertama seorang presiden. Dia juga akan mempertimbangkan implikasi buruk dari penuntutan Trump untuk presiden masa depan yang lebih berbudi luhur.

Jika Mr. Garland menyimpulkan bahwa Mr. Trump telah melakukan kejahatan yang dapat dihukum, dia akan menghadapi keputusan ketiga dan terberat: apakah kepentingan nasional akan dilayani dengan menuntut Mr. Trump. Ini bukan pertanyaan yang hanya bisa diselesaikan oleh analisis hukum. Ini adalah panggilan penghakiman tentang sifat, dan nasib, demokrasi kita.

Kegagalan untuk mendakwa Trump dalam situasi seperti ini akan menyiratkan bahwa seorang presiden—yang tidak dapat didakwa saat menjabat—secara harfiah berada di atas hukum, yang bertentangan dengan gagasan pemerintahan konstitusional. Ini akan mendorong pelanggaran hukum oleh presiden masa depan, tidak lebih dari Trump jika dia memenangkan pemilihan berikutnya. Sebaliknya, supremasi hukum akan dibuktikan dengan vonis Trump. Dan itu mungkin ditingkatkan dengan penayangan yudisial penuh tentang kemungkinan kejahatan Trump di kantor, bahkan jika pada akhirnya gagal.

Namun Mr. Garland tidak bisa optimis bahwa penuntutan Trump akan mempromosikan rekonsiliasi nasional atau meningkatkan kepercayaan pada keadilan Amerika. Mendakwa musuh politik masa lalu dan kemungkinan masa depan presiden saat ini akan menjadi peristiwa bencana besar yang bangsanya tidak akan segera pulih. Itu akan dilihat oleh banyak orang sebagai pembalasan yang dipolitisasi. Penuntutan akan memakan waktu bertahun-tahun untuk menyimpulkan; akan bertahan melalui, dan sangat berdampak, pemilihan berikutnya; dan akan menyerahkan nasib akhir Mr. Trump kepada pemerintahan berikutnya, yang bisa dipimpin oleh Mr. Trump.

Sepanjang jalan, penuntutan akan semakin mengobarkan kebencian partisan kami yang sudah berkobar; menghabiskan sisa masa jabatan Tuan Biden; memberanikan, dan mungkin meningkatkan secara politis, Tuan Trump; dan mengancam akan memicu saling tuduh di seluruh administrasi kepresidenan. Penuntutan dengan demikian dapat membahayakan tujuan utama Mr. Garland untuk mengembalikan norma-norma “independensi dan integritas” Departemen Kehakiman bahkan jika dia menuntut Mr. Trump untuk memenuhi norma-norma tersebut. Dan jika penuntutan gagal, banyak yang akan menyimpulkan bahwa negara dan supremasi hukum menderita sakit yang luar biasa sia-sia.

Keputusan Tuan Garland akan sangat kontroversial dan memiliki konsekuensi di luar masa hidupnya. Sangat mudah untuk memahami, bertentangan dengan banyak pengkritiknya, mengapa dia mengumpulkan informasi sebanyak mungkin — termasuk apa yang telah muncul dari komite 6 Januari dan penuntutan petinggi yang terlibat dalam pelanggaran Capitol — sebelum membuat ini menjadi momen penting. penilaian.

Jack Goldsmith, seorang profesor hukum Harvard dan rekan senior di Hoover Institution, adalah rekan penulis “After Trump: Reconstructing the Presidency.”