Orang Amerika Kehilangan Hak Mereka untuk Tidak Sesuai

Pada tanggal 24 Juni Mahkamah Agung membuang Roe v. Wade dan Planned Parenthood v. Casey dengan alasan bahwa hak untuk aborsi tidak disebutkan dalam Konstitusi dan tidak berakar dalam dalam sejarah dan tradisi Amerika Serikat. Seperti yang telah dicatat oleh banyak komentator, keberatan serupa dapat diajukan terhadap preseden seperti Griswold v. Connecticut, Lawrence v. Texas dan Obergefell v. Hodges, yang mengakui perlindungan konstitusional untuk kontrasepsi, seks dan pernikahan.

Maka, mengherankan melihat kaum konservatif saat ini merayakan prospek mengesampingkan hak privasi. Hak-hak seperti itu selama bertahun-tahun melindungi orang Amerika yang memilih jalan yang jarang dilalui — mereka yang menentang gagasan tradisional tentang seks dan keluarga. Tanpa hak-hak itu, akan jauh lebih sulit bagi orang Amerika untuk membuat pilihan tentang beberapa aspek paling intim dalam hidup mereka, seperti apakah dan kapan harus memiliki anak dan dengan siapa harus bermitra dan berkeluarga.

Ada sesuatu yang sangat tidak Amerika tentang menantang kasus-kasus ini dan prinsip-prinsip yang mendasarinya, setidaknya menurut cita-cita Amerika yang sama-sama dianut oleh kaum liberal dan konservatif. Dalam pidato kampanye presiden tahun 1928, misalnya, Herbert Hoover, seorang Republikan, menyerukan “sistem individualisme kasar Amerika” – gagasan bahwa Amerika adalah tempat pasar bebas, pemikiran individu, dan skeptisisme yang teguh terhadap konformitas yang dipaksakan oleh negara.

Jelas bahwa banyak dari mereka yang berhaluan kanan saat ini tidak menganggap hak-hak LGBTQ dan perlindungan aborsi sebagai masalah individualisme, dalam pola konservatif jadul. Mereka melihat penyimpangan dari keluarga heteroseksual tradisional dan peran gender tradisional sebagai penyimpangan dan salah. Tapi itu aneh, karena kebebasan untuk mendefinisikan diri sendiri — untuk tidak menyesuaikan diri — memiliki akar yang dalam dalam tradisi Amerika tentang pluralisme, kemandirian, dan perlawanan terhadap kemungkinan paksaan pemerintah.

Hak atas privasi ditetapkan di Griswold — kasus kontrasepsi — pada tahun 1965. Dalam keputusan itu, pengadilan merujuk pada dua kasus hak orang tua tahun 1920-an, serta kasus-kasus yang lebih baru di mana pengadilan mengakui perlindungan konstitusional bagi mereka yang mendukung pandangan politik yang tidak populer. Pesannya jelas: Konstitusi memberikan ruang dalam masyarakat kita bagi mereka yang tidak sesuai dengan norma-norma tradisional, baik secara politik maupun dalam perilaku kehidupan intim mereka.

Hakim Harry Blackmun, yang menulis opini mayoritas di Roe, menggarisbawahi pandangan ini dalam perbedaan pendapatnya dalam Bowers v. Hardwick, kasus 1986 menegakkan hukum Georgia yang mengkriminalisasi sodomi. Keputusan itu secara luas dianggap sebagai pukulan bagi gerakan hak-hak LGBTQ yang berkembang. Hakim Blackmun memandang curiga pada prospek undang-undang yang akan menunjukkan preferensi negara terhadap heteroseksualitas dengan mengkriminalisasi perilaku seksual pribadi pria dan wanita gay. Dia menjelaskan bahwa di negara kita yang beragam, “mungkin ada banyak cara ‘benar'” dalam melakukan hubungan dan bahwa “kebanyakan kekayaan hubungan akan datang dari kebebasan yang dimiliki seseorang untuk memilih bentuk dan sifat dari ikatan pribadi yang intens ini. .”

Tiga tahun kemudian, sebagai tanggapan atas keputusan yang menolak hak ayah dari ayah yang belum menikah, Hakim William Brennan, yang bergabung dengan perbedaan pendapat Blackmun di Bowers, membuat poin tentang keragaman dan pluralisme lebih tegas. Pengadilan menolak klaim ayah sebagian besar karena anak itu adalah hasil dari hubungan perzinahan. Menulis untuk pengadilan, Hakim Antonin Scalia membingkai penolakan tersebut sebagai pembelaan terhadap “keluarga kesatuan.” Justice Brennan menolak visi keluarga yang kejam ini: “Kami bukan masyarakat yang homogen dan asimilasi, tetapi masyarakat yang fasilitatif, pluralistik di mana kami harus bersedia untuk mematuhi praktik orang lain yang tidak dikenal atau bahkan menolak karena dorongan toleran yang sama melindungi keistimewaan kami sendiri. ”

Pandangan berbeda Brennan, dan pembelaannya terhadap perlindungan konstitusional untuk ketidaksesuaian, akhirnya menang. Dalam Lawrence v. Texas tahun 2003, pengadilan menjatuhkan undang-undang yang mengkriminalisasi sodomi. Dengan demikian, ia dengan senang hati mengutip Planned Parenthood v. Casey, kasus aborsi ditolak bersama Roe bulan lalu, karena pandangan bahwa keputusan “melibatkan pilihan paling intim dan pribadi yang mungkin dibuat seseorang dalam seumur hidup, pilihan yang penting bagi martabat dan otonomi pribadi , adalah inti dari kebebasan yang dilindungi oleh Amandemen ke-14.” Konstitusi, tampaknya, memberi ruang bagi ketidaksesuaian.

Konservatif tidak selalu menolak dorongan menuju ketidaksesuaian. Ambil Amandemen Pertama, favorit tertentu dari blok konservatif pengadilan. Tidak hanya melindungi suara-suara yang berbeda pendapat; itu dimulai dengan mendiskreditkan prospek konformitas agama yang diamanatkan negara. (Meskipun patut dicatat bahwa pembelaan pengadilan terhadap Amandemen Pertama ini sering digunakan untuk mendukung evangelis Kristen daripada sekte agama minoritas.)

Pembelaan kuat pengadilan terhadap Amandemen Kedua memiliki semua ciri individualisme kasar yang pernah dipuji oleh Partai Republik. Dalam kasus hak senjata New York yang diputuskan sehari sebelum keputusan membatalkan Roe v. Wade, Hakim Clarence Thomas, yang menulis untuk mayoritas, menceritakan sejarah di mana penolakan hak untuk memanggul senjata membuat orang Afrika-Amerika yang baru dibebaskan secara unik rentan terhadap kekerasan rasial. Poinnya jelas: Hak untuk mengangkat senjata bisa menjadi penyeimbang kritis bagi mereka yang, berdasarkan ras, tidak sesuai dengan visi tradisional kewarganegaraan laki-laki kulit putih.

Yang pasti, pembelaan Konstitusi terhadap ketidaksesuaian tidak menyeluruh. Tidak ada hak yang tak terkekang untuk melakukan apa yang kalian inginkan saat kalian menginginkannya. Tetapi ada tradisi panjang Amerika untuk membela pluralisme dan melindungi mereka yang mencari jalan yang jarang dilalui. Lalu, mengapa kaum konservatif kontemporer menuntut perlindungan terutama bagi mereka yang menentang akses liberal ke aborsi dan kontrasepsi, pernikahan sesama jenis dan pembatasan senjata yang masuk akal, seperti yang didukung oleh mayoritas orang Amerika? Mengapa ketidaksesuaian bagi aku tetapi tidak bagi kalian? Beberapa orang akan berpendapat bahwa visi Konstitusi yang kuat yang berakar pada tahun 1780-an memaksa pendekatan konservatif untuk pertanyaan-pertanyaan ini. Yang lain berpendapat bahwa disjungsi ini hanyalah tentang kekuasaan — tentang menyusun masyarakat di mana setiap orang harus menyesuaikan diri dengan visi kehidupan Amerika yang diinginkan oleh kaum konservatif kontemporer.

Either way, hilangnya hak untuk tidak menyesuaikan diri membuat lebih sulit bagi negara ini untuk melanjutkan demokrasi multiras, multietnis, multiagama. Dan mungkin itulah intinya.

Melissa Murray adalah profesor hukum di New York University dan pembawa acara podcast “Strict Scrutiny”.